지난 해 말 인터넷 대중매체의 대명사격인 버즈피드(BuzzFeed)가 허프포스트(HuffPost)를 인수한다는 발표를 하면서 CEO 조나 페레티는 자신이 아리아나 허핑턴 등과 함께 설립한 허핑턴포스트(지금의 허프포스트)를 세우던 시절을 회상했다. 그래서 일부에서는 페레티가 친정인 허프포스트에 대해 가진 애정이 인수에 어느 정도 영향을 미쳤을 거라고 생각하기도 했다. 페레티는 허핑턴포스트에서 일하는 동안 일종의 실험으로 버즈피드를 만들었고, 허핑턴포스트가 AOL에 매각된 2011년 회사를 떠나 버즈피드를 독립시켜 인터넷에서 돌풍을 일으켰다. 이후 10년 만에 다시 허프포스트로 돌아온 셈이니 그렇게 생각하는 것도 당연했다.

조나 페레티가 떠난 후 AOL이 미국 통신기업인 버라이즌에 매각되면서 허핑턴포스트의 주인이 다시 바뀌었고, 이름도 허프포스트로 바뀌었다. 무엇보다 재정상황이 크게 악화되었다. 특히 팬데믹으로 기업들이 광고를 크게 줄이면서 광고료로 운영되는 인터넷 매체들은 직격탄을 맞았다. 상업성을 중시하는 버즈피드는 흑자를 유지했지만, 허프포스트는 2천 만 달러(한화 220억 원)의 적자를 내면서 기업가치가 크게 떨어졌다. 이것을 본 조나 페레티는 버라이즌과 협상을 벌여 허프포스트를 인수하게 된 것이다.

인수 완료에 이은 대량 해고

버즈피드는 직원들에게 그다지 친절하지 않은 회사로 유명하다. 2019년 초에 200명에 가까운 직원을 해고하면서 정확한 정보를 주지 않아 직원들이 자신이 해고되는 건지 아닌지를 알지 못하고 우왕좌왕하면서 경영진의 무성의를 비난하는 일이 있었다. 그리고 당시의 대량 해고로 "이제 버드피드의 실험은 끝났다"는 말이 나오기도 했다. 하지만 팬데믹보다 1년 앞서 직원을 해고하는 바람에 비용이 절감된 버즈피드는 팬데믹을 무사히 통과했을 뿐 아니라, 그렇지 못한 허프포스트를 인수할 수 있었다. 그랬으니 허프포스트의 인수 후에 인력을 감축할 것은 충분히 짐작할 수 있는 일이었고, 허프포스트를 매각한 버라이즌 역시 그 가능성을 언급했었다.

따라서 지난 2월, 인수절차가 완료된 후 단 몇 주만에 버즈피드가 허프포스트 직원들을 대량으로 해고한 것은 놀라운 일이 아니었다. 하지만 우선 그 규모가 컸으며(미국 직원의 4분의 1에 해당하는 47명을 내보냈다) 대부분이 기사를 생산하는 인력이었고, 허프포스트 캐나다는 아예 문을 닫아버렸다. 게다가 이번에도 인원감축을 발표하면서 오전에 회의를 소집해서 "해고 당하는 사람들은 오늘 오후 1시까지 이메일이 갈 것"이며 이메일을 받지 않았으면 계속 일하게 되는 거라는 성의없는 발표로 직원들을 몇 시간 동안 공포로 몰아넣었다.

2019년의 버즈피드 대량해고와 이번 해고로 비용은 줄어들었고, 허프포스트 인수로 독자와의 접점은 늘어났기 때문에 이제 버즈피드-허프포스트는 린(lean)한 조직이 되었다. 하지만 미디어의 핵심이 생산 인력을 감축한 것은 이들 매체가 내놓을 콘텐츠의 품질에 대한 우려를 낳는다.

페레티의 비전, 혹은 주장

조나 페레티는 앞으로 이 두 매체(페레티는 '네 개의 매체'라고 말하곤 한다. 버즈피드, 버즈피드 뉴스, 테이스티Tasty, 그리고 허프포스트를 가리킨다)의 비전을 어떻게 생각하고 있을까?

지난 해 11월 허프포스트 인수 발표 후 복스(Vox) 미디어의 피터 카프카와의 인터뷰에서 페레티는 근래들어 미디어계에서 크게 일고 있는 구독 모델 바람에 대한 자신의 의견을 이야기했다. 그에 따르면 <뉴욕 타임스>와 <워싱턴 포스트> 같은 신문사들이 구독 모델에 성공한 것은 맞지만 그렇게 변한 매체들은 'paper of record(기록신문)'로서의 역할을 하지 못한다는 것이다. 여기에서 기록신문이란 서구의 신문사들 중에서 (대개는) 도시별로 가장 유력하고 권위를 인정받는 신문으로, 정부나 지자체에서 공고(公告)를 게재하는 데 사용되기도 하는 등 공적인 역할을 맡는 신문을 말한다.

즉, 페레티는 이들 신문에 구독료를 내고 볼 수 있는 사람들의 숫자는 제한되어 있고, 결과적으로 특정 집단, 혹은 계층만 볼 수 있다면 이들 매체는 모든 사람들이 접근할 수 있는 공적인 채널은 되지 못한다고 주장하는 것이다.

물론 과거 두 신문의 이러한 지위를 아무도 의심하지 못했을 때도 이들 신문은 무료가 아니었고, 지금의 디지털 구독료가 과거의 구독료와 비교해서 특별히 높다고 보기도 힘들기 때문에 페레티의 주장에 전적으로 동의하기는 어렵다. 결국 페레티가 말하려는 것은 "버즈피드, 허프포스트는 계속 해서 무료로 남아있겠다"는 이야기다. 그리고 무료 매체가 유지되기 위해서는 광고료에 의존해야 하고, 광고료에 의존해서 생존하기 위해서는 무조건 몸집을 키워야 한다. 물론 여기에서 말하는 몸집은 생산인력의 숫자가 아니라, 독자와의 접점, 혹은 도달범위를 의미한다.

따라서 허프포스트의 인수와 인력감축은 버즈피드가 무료 매체로 남아있기 위한 필수조건인 셈이다.

온라인 뉴스의 미래

1990년대 인터넷 대중화와 함께 월스트리트저널과 같은 소수의 언론을 제외한 대부분의 언론사가 인터넷에 기사를 무료로 업로드했다. 핵심 독자층은 계속해서 구독료를 내고 종이신문을 볼 것으로 생각했기 때문에 온라인에서는 무조건 많은 클릭을 유도해서 추가의 광고비를 얻자는 생각이었다. 이 생각이 틀렸음을 깨닫고 온라인에서 구독 모델을 성공시키기 까지 20여 년이 걸렸다. 그나마 <뉴욕 타임스>, <워싱턴 포스트> 같은 대형 신문사 만이 가능한 일이었다.

게다가 구독 모델 성공 뒤에는 언론이 지난 4년 동안 트럼프 정권과 싸우는 과정에서 많은 독자들이 돈을 쓰기 시작했다는 사실이 있음을 무시해서는 안된다. 소위 트럼프 범프(Trump bump)라고 부르는 이 현상은 신문만 아니라 TV 뉴스에도 나타났고, 정권이 바뀜과 동시에 이 시청율 범프는 빠르게 사라지고 있다. 이같은 현상은 궁극적으로 신문사의 구독률로도 나타날 것으로 전망하기 때문에 현재 구독 모델의 성공이 얼마나 지속될지도 지켜봐야 한다.

그렇다고 조나 페레티가 답을 갖고 있다고 보기도 힘들다. 최근 유튜브에 등장한 '어바웃투잇(About To Eat)'이라는 채널이 있다. 워낙 유명한 크리에이터들이 총출동했기 때문에 금방 사람들이 모였는데 조금 이상한 구석이 있었다. 전부 (페레티가 '4개의 매체들' 중 하나라고 자랑한) 테이스티 채널에서 인기를 끌던 사람들이었던 거다. 사람들은 과거에도 버즈피드 소속의 크리에이터들이 회사의 태도에 반발해서 나가 독립했던 사례가 있기 때문에 어바웃투잇도 그렇게 생긴 채널이 아닐까 생각했다.

We’re About To Eat (2020. 12. 31)

그런데 채널의 정보를 자세히 보면 'GET MORE BUZZFEED'라면서 버즈피드의 다른 채널을 홍보하는 내용이 나온다. 그렇다면 왜 버즈피드는 이 채널을 버즈피드라는 이름으로 처음부터 홍보하지 않았을까? 댓글에 그 답이 있다.

"버즈피드는 사람들이 자기네 영상을 보는 이유가 순전히 크리에이터들 때문이지!" 버즈피드가 좋아서가 아니라는 걸 알고 있기 때문이라는 거다. 이것이 버즈피드의 주요 구독층이 이 매체에 대해서 가진 생각이다.

뉴욕타임즈나 워싱턴포스트의 구독자들이 뉴욕타임즈에 대해서도 이렇게 생각할까? 특정 기자 때문에 구독하지 이 신문이 좋아서 보는 게 아니라고 말할 독자들이 있을까?

대형신문사 몇 군데가 구독으로 수익을 올리고 있다고 해서 구독 모델이 모든 언론사에게 유일한 해결책이라고 할 수는 없을지 모른다. 하지만 독자들에게 이만큼 나쁜 평판을 가지고 있는 기업이 인수합병으로 독자접점을 확보하고, 검색최적화로 콘텐츠 도달을 늘리면서 광고료 수준을 유지하는 것이 답이 된다고 말하기는 더 어렵다.

하지만 조나 페레티는 여전히 거기에 답이 있다고 믿거나, 아니면 그 모델이 틀렸다는 것이 증명되기 전까지 버즈피드에서 최대한의 이익을 짜낼 생각을 하는 듯 하다. 복스를 사려고 접촉한다는 소문도 있는 듯 하고, 최근 유행하는 SPAC(기업인수목적회사)를 통해 우회상장을 노린다는 소식도 나오고 있기 때문이다. 하지만 페레티의 계획이 성공한다고 해도 페레티 개인, 혹은 투자자들의 성공일 수는 있어도 그가 말하는 것처럼 언론/미디어의 성공이라고 말하기는 힘들어 보인다.